Bagaimana Jika Sebuah Ide Begitu Berbahaya Itu Bisa Menuju Kerusakan Kekal Anda?
Pelajaran wacana dari Abad Pertengahan Tinggi
Kita terbiasa memikirkan "ide berbahaya" sebagai hal yang mungkin ingin ditekan oleh komunitas intelektual, atau pemerintah mungkin ingin menyensor, atau publikasi mungkin ingin mencabut platform (atau secara aktif platform, dalam hal ini), semuanya begitu bahwa masyarakat tetap aman dari efek gagasan yang konon merugikan.
Tetapi bagaimana jika kerugiannya bersifat spiritual? Dan bahaya yang ditimbulkannya tidak terbatas?
Bagaimana jika sebuah ide begitu berbahaya sehingga akan mengarah pada kutukan abadi bagi jiwa Anda?
Apa yang akan Anda lakukan dengan ide ini? Apakah Anda akan mengemasnya, membasmi, menghancurkan setiap penyebutan? Atau apakah Anda akan memperdebatkannya?
Ini adalah pertanyaan yang sangat nyata di Eropa pada Abad Pertengahan kira-kira berkisar dari 1050 hingga 1350. Eropa bahkan tidak dipahami sebagai Eropa, tetapi lebih sebagai Susunan Kristen, kumpulan orang dan bangsa yang mengakui ketuhanan Yesus Kristus melalui Gereja Katolik. Menolak ajaran dan praktik Gereja, baik melalui ketidakpercayaan atau bid'ah - yaitu, penyimpangan yang disengaja dari ajaran dan praktik Gereja - berarti menerima hukuman. Oleh karena itu, berbagai penjaga dari Gereja institusional berusaha untuk membatalkan bahkan saran dari ide-ide sesat. Memang, dalam imajinasi populer, Abad Pertengahan diterangi oleh pria dan wanita yang dibakar bahkan untuk memikirkan pemikiran sesat.
Dan lagi …
St. Thomas Aquinas (1225–1274) adalah intelektual terbesar pada Abad Pertengahan dan di zaman modern telah menjadi filsuf resmi Gereja Katolik sejak 1879 Aeterni Patris dari Paus Leo XII.
“Summa Theologiae” oleh Thomas Aquinas
Bagian 2 dalam seri Arc: Karya Terbesar Dalam Filsafat
Aquinas adalah anggota Ordo Para Pengkhotbah (biasanya dikenal sebagai Dominikan), para biarawan yang secara khusus dilatih untuk mengkhotbahkan ortodoksi Kristen dalam menghadapi bid'ah yang terus-menerus di wilayah Eropa di mana agama itu berkembang. Aquinas sendiri berdiri di ujung rangkaian panjang pemikir yang mempraktikkan dialektika, mencari kebenaran melalui ide-ide yang berlawanan.
Dia menulis Summa Theologia sebagai ringkasan dari ajaran Kristen, menyelaraskan akal manusia dan wahyu Kristen. Ketika kita membuka Summa, kita tidak terlalu jauh sebelum kita membaca yang berikut dari pena Malaikat Tabib,
Sepertinya Tuhan tidak ada; karena jika salah satu dari dua pertentangan menjadi tidak terbatas, yang lainnya akan hancur sama sekali. Tetapi kata “Tuhan” berarti bahwa Dia adalah kebaikan yang tidak terbatas. Oleh karena itu, jika Tuhan ada, tidak akan ada kejahatan yang dapat ditemukan; tapi ada kejahatan di dunia. Oleh karena itu Tuhan tidak ada.
Ini bukan Ateisme, melainkan salah satu intelektual terbesar dari iman Kristen. Apa yang kita lihat disini? Summa, yang dengan cepat ditemukan oleh pembaca modern, bukanlah sekumpulan pernyataan otoritatif atau kesimpulan doktrinal yang mengikat; sebaliknya, ini disusun sebagai pertanyaan yang diperdebatkan. Aquinas biasanya akan membuka perkataan, "Sepertinya," dan kemudian menyajikan sesuatu yang bertentangan dengan ajaran Kristen, sebelum kemudian melanjutkan untuk menyangkal argumen ini dalam sebuah balasan.
Aquinas percaya dalam menemukan kebenaran melalui dialektika ide-ide yang bertentangan. Tetapi meskipun dia adalah eksponen paling terkenal dari pendekatan ini dari zamannya, dia sebenarnya mengikuti leluhurnya yang telah mengadopsi praktik ini dalam studi mereka sendiri tentang teologi dan hukum Gereja. Buku teks hukum kanon abad pertengahan (yaitu, hukum Gereja) yang ditulis pada pertengahan abad ke-12, Dekretum Gratianus, lebih tepat diberi judul The Concordance of Discordant Canons dan merupakan upaya untuk menyelesaikan keputusan dewan gereja, jawaban atas banding kepausan , dan pernyataan otoritatif lainnya dari Gereja Katolik yang tampaknya bertentangan dengan diri mereka sendiri.
Maju cepat ke tahun 2010-an, ketika media arus utama menemukan apa yang sering disebut pembuatan bir alt-right di / pol / bagian dari papan gambar 4chan yang terkenal (serta lebih banyak subreddit yang menjijikkan). Puluhan tahun setelah rasisme secara teoritis telah dibuang dari ranah ide yang dapat diterima secara sosial… itu kembali.
Dengan demikian, opini kiri-tengah arus utama telah diambil alih oleh ketakutan akan ide-ide yang berbahaya dalam konsekuensinya dan menular. Laki-laki kulit putih muda dianggap sangat rentan terhadap penularan memetik dari supremasi kulit putih dan anti-feminisme: artikel khawatir bahwa "siswa kami dulunya papan tulis kosong - tetapi sekarang mereka datang dengan agenda". Seorang ibu di Twitter menjelaskan bagaimana dia dengan hati-hati mengkurasi bacaan online putranya untuk memastikan bahwa dia tidak terkontaminasi intelektual.
Sebagian besar telah menjadi "kebisingan latar belakang" - sampai peristiwa seputar pembunuhan George Floyd dan pecahnya protes besar-besaran di seluruh AS dan bahkan dunia. Dengan latar belakang ini, The New York Times menerbitkan "op-ed"o Senator Tom Cotton yang menyerukan penggunaan kekerasan untuk menekan protes ini (atau untuk menekan penjarahan di sekitar protes ini, tergantung pada pembacaan "op-ed"). Ruang redaksi meletus menjadi kontroversi mengenai apakah penerbitan opini semacam itu tidak bertanggung jawab dan berbahaya.
Apakah ada ide yang terlalu berbahaya?
Seorang pelajar abad pertengahan akan menganggap bidah berbahaya bagi tubuh dan jiwa. Seorang liberal modern percaya bahwa supremasi kulit putih benar-benar beracun bagi berfungsinya masyarakat multi-ras. Analogi antara keduanya tampak kuat. Tetapi menilai suatu ide berbahaya hanyalah sebagian darinya - pertanyaan sebenarnya adalah apa yang kemudian harus kita lakukan dengan ide-ide itu.
Apakah Kekristenan Injili Memiliki Kesinambungan dengan Agama Katolik Abad Pertengahan?
Haruskah kita, seperti yang disarankan oleh berbagai tokoh yang terkait dengan Web Gelap Intelektual, mengungkap ide-ide beracun melalui debat. Apakah ini cara untuk pergi?
Memang menggoda, namun pengalaman menyedihkan menunjukkan bahwa forum di mana “semua orang diterima, bahkan rasis” dengan cepat menjadi forum bagi rasis. Dapat diperdebatkan dengan tingkat keadilan tertentu bahwa pendukung supremasi kulit putih bergerak di bawah kamuflase kebebasan berbicara, dan bahwa konsekuensi historis yang diketahui dari supremasi kulit putih terlalu aneh untuk memungkinkannya mendapat tempat dalam masyarakat yang sopan. Seseorang seharusnya tidak lagi mengizinkan diskusi tentang hierarki rasial dalam masyarakat yang sopan daripada membiarkan diskusi tentang manfaat pedofilia.
Bagaimana seseorang menangani ide yang isinya berbahaya bagi masyarakat yang berfungsi, adil, dan multiras? Mungkin jawabannya terletak pada pertikaian abad pertengahan.
Para biarawan Dominika diperingatkan untuk tidak mendebatkan bidah di depan umum. Bagaimanapun, tempat seperti itu memungkinkan bidah menyebar. Tetapi ketika mereka mempelajari doktrin Kristen, mereka melakukannya dalam konteks sekolah di mana ortodoksi Kristen (yaitu, pengajaran yang benar) diasumsikan.
Dengan latar belakang seperti itu, seorang frater berlatih dalam menentukan suatu pertanyaan, mengambil posisi dalam debat, dan kemudian mempertahankannya. Memang, siswa akan diminta untuk memperdebatkan kedua sisi pertanyaan, bukan karena pengertian nihilistik bahwa tidak ada yang benar-benar dapat mengetahui kebenaran, tetapi karena keinginan untuk mengajar para pengkhotbah ortodoksi untuk memahami dengan tepat apa yang dipikirkan oleh bidat dan orang yang tidak beriman. Karena ajaran bidat mengancam jiwa, penting untuk memahami ajaran ini, tidak peduli betapa berbahayanya ajaran itu. Untuk mengkhotbahkan ortodoksi, seseorang perlu mengetahui apa yang menjadi keberatan para bidat terhadap ajaran ortodoks.
Apa artinya ini bagi masyarakat multi-ras? Mungkin mendeklarasikan sebuah ide yang tidak dapat diterima secara sosial itu perlu tetapi tidak cukup. Mungkin dalam batas-batas lingkungan di mana sebuah ide diketahui berbahaya, mereka yang berusaha mencari kebenaran mungkin melakukannya melalui kesalahan. Ini akan sulit, karena akan menuntut orang untuk menggali sekumpulan fakta dan asumsi alternatif, untuk memisahkannya, dan menemukan bukan hanya bahwa mereka salah, tetapi mengapa mereka salah. Apakah ini solusinya? Mungkin.
Tapi kemudian, para biarawan Dominika tidak pernah bisa membasmi bidah di Prancis selatan dengan berkhotbah. Hanya setelah puluhan tahun kekerasan berkelanjutan terhadap bidah dan mereka yang melindungi mereka, ide-ide mematikan itu hancur. Mungkin pelajarannya adalah bahwa ide-ide buruk hanya bisa dihadapi dengan kekuatan yang luar biasa.
Saya telah mengajukan pertanyaan ini, tetapi saya belum, dalam bahasa pengantar sekolah abad pertengahan, menyampaikan tekad itu.
Comments
Post a Comment